JPG vs WebP: archivos un 25% más pequeños a la misma calidad

Resumen. WebP supera a JPG para uso web porque produce archivos un 25-35% más pequeños a calidad visual equivalente mientras admite transparencia y animación, con ~97% de cobertura de navegadores en 2026. JPG solo gana para adjuntos de correo, pipelines de impresión y software heredado.

WebP es un formato de imagen desarrollado por Google, introducido en 2010 y añadido a todos los principales navegadores antes de 2020. A calidad visual equivalente produce archivos un 25-35% más pequeños que JPG. Para la mayoría de destinos web ya no hay razón para usar JPG por defecto; el único obstáculo significativo — la compatibilidad con navegadores — está esencialmente resuelto en 2026.

Los números principales

Cuándo gana WebP

• Destino web, audiencia con navegadores modernos. Usa WebP por defecto. El 3% de navegadores sin soporte puede recurrir a JPG mediante el elemento <picture> (ver abajo).
• Fotografías con transparencia. JPG no puede hacer alfa en absoluto. WebP sí puede — y con tamaños más pequeños que PNG.
• Audiencias con prioridad móvil y conscientes del ancho de banda. Archivos un 25-35% más pequeños significan cargas de página notablemente más rápidas en conexiones de datos.

Cuándo JPG sigue ganando

• Adjuntos de correo. Algunos clientes de correo (Outlook antiguo, ciertas variantes de correo web) aún manejan mal WebP. JPG es universal.
• Pipelines de impresión. La mayoría del software de preimpresión acepta JPG de forma nativa; el soporte de WebP es desigual.
• Incrustación en CMS heredados o plantillas de documentos que no puedes probar o actualizar.
• Salida de cámara. La mayoría de las cámaras siguen escribiendo JPG por defecto. Convierte a WebP en el paso de publicación, no en la captura.

El patrón de respaldo con el elemento picture

Para el máximo alcance con los archivos más pequeños de WebP, usa el elemento <picture> de HTML con respaldos de formato. El navegador elige el primer <source> que admite; el <img> sirve como respaldo para los navegadores que no conocen <picture>.

<picture>
  <source srcset="hero.webp" type="image/webp" />
  <img src="hero.jpg" alt="…" />
</picture>

Chrome / Safari / Firefox / Edge modernos obtienen WebP; la pequeña fracción restante obtiene JPG. El paso de compilación necesita producir ambas versiones pero por lo demás el marcado es solo una línea extra.

¿Vale la pena añadir también AVIF?

AVIF (2019) es el sucesor: un 20-30% más pequeño que WebP a calidad equivalente. La compatibilidad con navegadores está en ~93% en 2026 — suficiente para el mismo patrón de respaldo, con tres niveles:

<picture>
  <source srcset="hero.avif" type="image/avif" />
  <source srcset="hero.webp" type="image/webp" />
  <img src="hero.jpg" alt="…" />
</picture>

El inconveniente de AVIF es la velocidad de codificación — los codificadores típicos son 10-100 veces más lentos que WebP. Para pipelines de compilación que producen cada imagen una sola vez (publicación web), vale la pena esperar. Para codificación en tiempo real (subidas, contenido generado por usuarios), WebP es la opción práctica.

La recomendación práctica

Usa WebP por defecto para destinos web. Mantén el respaldo JPG mediante <picture> para la larga cola de navegadores antiguos. Añade AVIF como tercer nivel cuando tengas un pipeline de compilación que pueda producirlo económicamente. Convierte tu biblioteca JPG existente con nuestro conversor JPG a WebP — funciona en tu navegador, sin subida, tarda segundos por archivo.

Datos numéricos

• Tamaño de archivo WebP vs JPG: el propio estudio de Google sobre 1 millón de imágenes midió una mediana de reducción del 25-34% a SSIM igualado, con WebP sin pérdida promediando 26% más pequeño que PNG.
• Profundidad de color: JPG es solo 8 bits por canal (24 bits en total); WebP admite el mismo con pérdida de 8 bits más sin pérdida de 8 bits con alfa; ninguno hace HDR — eso es territorio de AVIF (10-12 bits) y JPEG XL.
• Dimensiones máximas: JPG es 65.535 × 65.535 px (campos de 16 bits); WebP es 16.383 × 16.383 px (14 bits) — el único lugar donde JPG gana técnicamente.
• Bytes de alfa ahorrados: un PNG de 1080p con alfa promedia ~600 KB; el WebP con alfa equivalente llega a ~80 KB — unas 7 veces más pequeño que la única alternativa de la era JPG (PNG).
• Tiempo de codificación: libjpeg-turbo codifica ~250 MP/s; libwebp con pérdida ~80 MP/s; libwebp sin pérdida ~20 MP/s en un portátil de 2024. JPG es ~3 veces más rápido de codificar, paridad de decodificación dentro del 10%.
• Cobertura de navegadores (caniuse.com, 2026): WebP ~97,4%, AVIF ~93%, JPEG XL <1% (Chrome/Edge lo eliminaron en 2023).

Tabla comparativa: misma imagen fuente a calidad 80

Matriz de decisión

Fuentes

• Google WebP Study — Estudio de compresión WebP — developers.google.com/speed/webp/docs/webp_study.
• RFC 9649 — El formato de imagen WebP — rfc-editor.org/rfc/rfc9649.
• caniuse.com matriz de compatibilidad de navegadores para image/webp — caniuse.com/webp.